Если бы мне предложили выбрать религию, мой выбор был бы греко – римское язычество. Веселые были боги. Светлые. Один их президент Зевс чего только стоит. То дождем прикинется и детей «забацает», то жонушку родимую Герушку за ослушания меж землей и небом подвесит в невесомости вниз головой, то в роли быка наблудит. Да и все остальная «компашка»  не отстает от президента - олимпийца. Шутка. Но все же, понятны они нам эти языческие олимпийские боги - все человеческое им не чуждо. Очень либеральная религия, светская, без догм, без канонов, анафемы, но самое главное, что без инквизиции. А какие прекрасные и светлые произведения искусства оставило то время. В отличие от их языческой многоцветной религии, наша религия, христианская, конечно «самая правильная, потому что она верная!» кажется унылой и серой, черной и скорбящей, скучной и нудной…А ведь так хочется той же душе - светлого, радостного, многоцветного, жизнеутверждающего…

Написав это слышу возмущенный глас истинных адептов о том, что религия это не театр, не развлечение, не дорос, мелок духом, антихрист и прочие. Что религия это в первую очередь - духовность ....и т.д. Так и хочется задать вопрос – а все эти церковные помещения и ритуалы, не есть часть театрального представления показанное нам, зрителям, дабы «проникнутся». Ну не духовный я человек с позиции церкви и все…

Вытекает неутешительный вывод - весь античный мир бездуховный имея как идеологию такую «светскую» религию? Видимо все римляне и греки, а так же их окружение которое ассимилировались с ними, горят до сих пор в аду, так как не имели религию «указывающую на спасение» их грешных душ? Исходя из «великой духовности» христианской религии по отношению к языческой греко -римской, тогда такие понятия как совесть, честь, милосердие, и прочих моральных ценностей вообще не было. Или он были, но не такие как надо, некому было простым римским гражданам их трактовать, да и первоисточника еще не было. Абсолютно аморальные люди тогда жили, так как еще никто не был знаком с древнейшей книгой, книгой - книг, «суперкнигой», «классикой» еврейской литературы под названием Библия. 

То, что античная искусство, культура и философия давно в себя имела, то, что в Библии выставляется за истину и духовность, видимо не считается. Ну, это и понятно, так как читать античные произведения и античных философов гораздо сложнее, да еще и буквы надо знать, чем слушать сказки про сотворение небесной тверди, как Бог держал «крышу» Моисею, ангелы душили младенцев и праведного пьяницу Ноя, или  как на спор «лоханули»  Иова, правда в шутку как потом оказалось.  Своеобразное творчество начала цивилизации в стиле Кинга. Да еще и то, что философы только давали пищу для ума, в отличие от религии (от любой религии) которая дает «рецепт» и указывает «истинный путь», а если что не так…то тогда будут разборки, если не сейчас, то 100%-я гарантия что на том свете. Так что не прав Остап Бендер, что даже страховой полис не дает 100% гарантии, любая религия дает 100% гарантию - ты главное поверь и нечего много раздумывать. Верь и все, а гарантия прейдет, и все у тебя будет тип-топ. А коль не тип - топ, то тут и к попу не ходи итак понятно, грешен –не так верил…

Надо отдать должное Иисусу, эта харизматическая личность, понимал роль пропаганды еще в то время. И помимо 12 апостолов в плане пропаганды имел еще пару талантливых учеников (не по религии)  по линии применения пропаганды – Ленин &K и Гитлер &K. Но хочу, тем не менее сказать, что с большим уважением отношусь к тому что наша христианская церковь все же очень по «божески» пропагандирует свою идеологию, то есть, нет в ней воинствующей пропаганды. За это ей большой человеческий поклон! …Может и я «блудный сын» вернусь в твое лоно…Пути господни неисповедимы…

В основных массовых религиях, существующих на сегодняшний день красной нитью прослеживается идея – «сознательность через страх». Читая Библию, понимаешь что - нет более действенного механизма обуздания животных инстинктов, чем страх. Воздействуя на «плоть» пытаемся поднять «дух». Что говорить, акцент поставлен наверно правильно. И большая часть современных законов это завуалированная угроза, такая же, как и в Библии, только механизмы исполнения «земные» и в случае доказанности вины «незамедлительны». 

Ведь, по сути, духовность и есть обуздание «плотских» инстинктов, возвышение над ними. Возвышение над теми животными инстинктами и производные от них, которые свойственны человеку. Возвышением духа над плотью. Но все же…..

Христианство трактует, что все, что связано с полтью это «от сатаны», «нечистое», «грешное». В отличие от «духа» - «от Бога», «светлое», «чистое». То есть эти понятия трактуются как противоположности. Все что «бесплотное» духовно, что связано с «полтью» – аморально. Получается непреодолимое противоречие. Наша религия сама пытается свести нас на «нет», так как «умерщвление плоти» стоит на первом и главнейшем месте в ее иерархии ценностей.

Но ведь мы простые грешные и состоим то из «плоти» и «духа». Если «плоть» у нас константная величина (плюс, минус 10 кг не в счет), то «дух» это переменная величина, которая каждый человек в процессе своей жизни аккумулирует или не аккумулирует вообще. Религия, в данном случае захватив монополию по аккумулирования «духа», считает, что только она может повысить эту величину. Такие механизмы аккумуляции «духа» как воспитание, история, литература, философия, искусство, наука – абсолютно вторичны и незначительны по сравнению с церковными методами аккумуляции «духа».

И только религия может поднять человека на небывалые высоты «духа» и приблизит к пониманию «истины». Да, бывает и так…. Но история знает много «безбожников» с позиции церкви, которые поднялись и без ее помощи на небывалые высоты «духа» и думаю, если Бог есть, то эти «безбожники» на самом первом плане его свиты, в обход церковным циркулярам.

Лож легких соглашений большинства верующих, но особенно их поступки, как мы все знаем, небеспочвенно рождают сомнения в эффективности этого механизма поднятия «духовности». Это как в старом еврейском анекдоте, когда Абрама спросили, верит ли он в бога: Ответ – конечно! Если Бог есть, то мне воздастся….а если нет?, то, что я потеряю…. 

Извините, отвлекся. Вернемся к «плоти» и « духу». Естественно, что в начале становления христианства, нужно было бороться за избирателей, простите за новых адептов, христианское «умерщвление плоти» противопоставлялось греко – римским богам которые за все время своего существования очень любили потешить свою плоть. Простым смертным это было понятно и приятно, так как образ их жизни не очень отличался от аскетического, и терять им практически было нечего, зато неофиты получали гарантию при соблюдении определенных требований на вечную жизнь, а позже и вообще на «воскрешение».

Как раз сопоставления «духа» и «плоти», и возвеличивание «духа» над «плотью» и было то новое идеологическое «нон - хау» которым владело христианство, талантливо пропагандировало, и в конце концов одержало верх над «плотской» языческой религией. 

Но уже на протяжение 2000 лет, после утверждения данной религии, триумфального марша по планете и свержении конкурентов (правда не всех…увы), этот идеологический «нон – хау » как бы теряет свою актуальность. Ведь в самой Библии есть возврат к «плоти» через «воскрешение».  Или  вторичное «воскрешение» «без плоти»?....

Ну не можем мы грешные существовать без плоти. Но отношение религии к плоти весьма негативное, и она изначально, с нулевой точки отсчета любой жизни считает, и внушает адептам комплекс вины через понятие «грешность», и то, что связано с «плотью» плохо,  и все тут. То есть пока есть «плоть» в теперешнем состоянии, и вы какой-то о ней заботитесь, и абсолютно неважно как, в какой степени и какими средствами, …но все равно в этой жизни вам счастья не видать, как «верблюд иголку» … Только ее «усмирение» может вам помочь улучшить ситуацию, других рецептов на этот счет у религии нет. 

Когда же «плоть» станет наравне с «духом»? Может быть, только после «воскрешения» плоть становится «богоугодной»? И тогда «плоть» станет равнозначна  «духу». Или мы воскреснем  с  модернизированной плотью, соответствующая всем религиозным стандартам, в отличие от теперешней «грешной плоти»?  Я не нашел вразумительного ответа на эти вопросы… Одно я только понял - «плоть» это «бездуховно» и плохая она…

Почему «плоть» так несимпатична религии, что ее называют - «греховная плоть», и куда мы денемся без этой второй половины нас, непонятно. Ведь любой человек скажет что если «плоть» слабеет, то и «дух» уже не тот. Героические поступки великомучеников не будем рассматривать. Примерим это к простым грешным пытающиеся постичь Бога. Ведь эти проклятые греко –римские язычники утверждали – в здоровом теле, здоровый дух. И как видите, у язычников на первом месте «плоть» а потом «дух».

Конечно, им проклятым язычникам легко было такое писать и говорить, так как  во времена язычества не было никакой цензуры в отношении «духа». Дух считался по умолчанию «правильным» духом. С появлением христианства на «дух» появился цензор. И притом данный цензор измеряет колебания «духа» строго по определенной шкале, шкале «канона». Шаг в право, шаг в лево – ересь! Никакого промежуточного состояния нет. Абсолютная статика. Диалектика здесь не уместна, по причине того что религия несет в себе самое главное – «истину». И может ли быть «абсолютная истина» диалектична?

Вполне возможно, что церковь став на эту позицию в защиту своих интересов – права. А то блин разболтаются все, понаПлодятся конкурентов на «истину», понастроят церквей, а так спокойно – монополия на владение и управление «духа» масс или «овец божиих». Эта позиция отдает диктатурой, но очень помогает в борьбе с инакомыслием. Если по простому, то выглядит это так – если у тебя есть какое-то мнение по отношению к чему-то в религии, и не важно правильна она или нет …. но по любому засунь свое мнение …ну туда….потому что она изначально не правильное, исходя из монополию на истину, которую держит церковь, опираясь на «первоисточники», и самое главное – трактуя эти «первоисточники» только с ее позиций. И тут дебаты неуместны!

Бедный Толстой, как он мучился, а ведь он верил, по своему верил, но истово верил, и был ближе к Богу, чем миллионы грешных и всяких церковных деятелей. Но монополия на «истину» принадлежащая церкви, превратила его последние годы жизни в сущий кошмар….Но я уверен, что если Бог есть, то Толстой давно в раю, несмотря на постановления церковных инстанций.

Церковь – Богу не указ! 

Я бы поверил в такого Бога, сильного и справедливого, мудрого и доброго, считающий, что самое главная заповедь, это заповедь «про любовь» (смотри Л.Толстого). Но как не странно, мне мешает Библия. Довольно странная книга с позиции общепризнанной человеческой морали. Да…Да…допускаю что в начале становления человечества как такового она внесла свою лепту в обуздание инстинктов землепашцев и скотоводам, но с позиции сегодняшней морали приобретенная на основе истории, философии, искусства, литературы, науки - библия весьма аморальная книга, и в возвышение «духа» играет посредственную роль. И если данная книга помогает кому-то, хоть как -то, то я только рад и пусть так и будет, и - да поможет вам Бог.

И снова слышу возгласы, что библия это книга «не про мораль»….Тогда про что эта книга? ….Про «верь» и не умничай?…. Хорошо, больше не буду, вот только допишу и брошу….. но в плане нравственности и морали «Незнайка на луне» гораздо полезнее и занимательней…..

Но вернемся к «плоти» и «духу». Сопоставление этих понятий, притом одно со знаком «минус», а второе со знаком «плюс», рождают большое противоречие. Везде в религии пропагандируется только «усмирение плоти». Все «бесплотное» в религии есть «духовное». Отказ от плоти есть чуть не самоцель религии. Получается что «умерщвление» главное направление движения к «духу», а «воскресение» вторично или вообще не рассматривается…. В учении Христа негде я не нашел указание на то что «дух» и «плоть» равны, и не сопоставлены друг другу. …Может быть, я и не прав….Но укажите мне на равноправие и гармонию этих двух понятий в текстах Библии. Укажите мне на «праведную плоть», явно, без собственных комментариев, и пустой казуистикой церковных догматов.

Я сейчас повторю избитую мысль, которая все же мне ближе, чем вся идеология «святого духа» - только в гармонии «плоти» и «духа» может быть счастлив человек. Явный перекос только в одну сторону рождает или аморальность или фанатизм, а не возвеличивание «духа». 

И поверьте, я не критикую религию, потому что я бунтарь по природе, или спецагент сатаны, или призываю к реформам (реформ нам и так хватает), я пытаюсь понять….но то с чем я не согласен не могу принять на веру, и не приму….и считаю, что по отношению к Богу я поступаю честнее, чем многие пвсевдоверующие. 

P.S

«Моя мечта – это воплотиться, но чтоб уж окончательно, безвозвратно, в какую-нибудь толстую, семипудовую купчиху и всему поверить, во что она верит». 

Братья Карамазовы. Ф. Достоевский.

PPS. При копировании делайте сноску на сайт этот сайт, уважайте автора....